הבלוג שליאיך אנחנו יודעים שאמנות קלאסית - בניגוד לאמנות עכשווית - כל כך טובה?איך אנחנו יודעים שאמנות קלאסית - בניגוד לאמנות עכשווית - כל כך טובה? אנו יכולים לזהות יצירה איכותית, על פי הסטנדרטים התובעניים והעקרונות המעודנים של האסתטיקה – ענף של פילוסופיה בן מאות שנים אשר מודד איכות אמנותית. ציור, רישום ופיסול משתמשים במספר מאפיינים כמו קומפוזיציה, צורה, צבע, קו, מרקם ותנועה כדי ליצור יופי. לעין המנוסה - ואפילו לצופה המזדמן - כל אחד מאלה נוכח בכל יצירת אמנות הראויה להיקרא "אמנות". קומפוזיציה, למשל, היא מיקום של חפצים או דמויות - אלגנטי ונשלט בידיו של מאסטר, או מביך ואקראי בידיהם של חסרי יכולת. צבע יכול להיות מאוזן והרמוני להפליא, או אקראי ולא "נעים" לעין המתבונן, תנועה יכולה להיות מרוממת ודינמית, או סטטית וסוטה.
ציור של ולסקז
במאמר הקודם שלי, "למה אמנות מודרנית כל כך גרועה?", תיארתי כיצד האמנות החלה לרדת, החל משנות ה-60 בערך של המאה העשרים, כאשר הסטנדרטים האסתטיים ננטשו בהדרגה. לרוע המזל של האמנויות, לא כולם מסכימים. אני בטוח ששמעת את הטיעונים: "האמנות היא פשוט שיקוף של זמנה." "אמנות היא לא מיומנות טכנית; היא גורמת לך לחשוב." "אמנות היא עניין של טעם אישי. אין דבר כזה אמנות גדולה או אמנות גרועה". מאיפה ההנחות הללו? לרוב, הם תוצאה של תולדות אמנות שנכתבו ונלמדו במהלך המאה האחרונה, לא על ידי אמנים, אלא על ידי "פיגורות" במדעי הרוח והחברה. אין להם נקודת מבט או ניסיון של אמן, שלא לדבר על כישרון אמנותי, מחברים ומורים אלה "מסגרו" אמנות, בשפה היחידה שהם מבינים: "משמעות ומשמעות חברתית". אין זה מפתיע אם כן שהצופים קיבלו את הרעיון שאמנות היא "פשוט שיקוף של זמנה". זה יכול להיות, אבל לא בהכרח. למעשה, לאמנים הגדולים של העבר לא היה אכפת אפילו מ"לשקף את זמנם", הם דאגו בעיקר ליצור אמנות שנראית טוב. אמנות פלסטית בהגדרה, היא מדיום ויזואלי. לכן, ה"משמעות" והיכולת שלו "לגרום לך לחשוב" הן משניות לעומת "איך שהיא נראית", אחרי הכל, יכולה להיות משמעות במדיומים יצירתיים אחרים כמו ספרות ומוזיקה, אבל הוויזואלי הוא מה שמייחד את האמנות הפלסטית במיוחד. לכן, הוויזואלי הוא הדבר החשוב ביותר. למעשה, יצירה נהדרת יכולה וצריכה לעמוד בפני עצמה מבלי שהצופה יידע דבר על "משמעותה". כאשר מדיום ויזואלי הופך יותר למה שהוא "משמעו" ופחות החוויה הוויזואלית הטהורה שלו, הוא עשוי להצליח כמו למשל, עיתונאות או פרשנות חברתית, אבל הוא נכשל כאמנות. אז מה אנחנו מחפשים כדי לקבוע איכות באמנות? זה נמצא בביצוע מיומן של מדיום ויזואלי. לדוגמה, בציור שמן נהדר של המאסטר ההולנדי מהמאה ה-17, ורמיר, האיכות נמצאת באיזון המבוקר של הקומפוזיציה שלו, ההרמוניה של צבעים, תיאום עין-יד, ועבודת המכחול הנהדרת שלו. לדוגמה, כאשר אנו מסתכלים יותר מקרוב על הקצה הרך שבין זרועה של האישה לשרוול, אנו יכולים לראות שזה הושג על ידי יישום הצבע העדין של ורמיר. זוהי עצם המהות של איכות אמנותית. ולא כדרך אגב, כי זה נראה "מציאותי", או צילומי, אם תרצו. ריאליזם הוא פשוט בחירה סגנונית. למעשה, אמנות גדולה אפילו לא צריכה להיראות מציאותית כדי להיות נהדרת. אין זה פלא שאנשים רבים מאמינים במיתוס שצילום שם קץ לאמנות הקלאסית, בהתחשב בכך שהם מניחים שהמראה "צילומי" היה מטרת הציור. אבל זו מעולם לא הייתה המטרה של האמן הקלאסי. הרעיון, האווירה, הקומפוזיציה ואיכות הביצוע הייתה! עם כל צפייה באמנות קלאסית, החוויה שלנו בה מעמיקה, בעוד שהחוויה שאדם מקבל מאמנות עכשווית ,היא בדרך כלל מיידית, וכמו בדיחה שזקוקה ל Punch Line, נגמרת ברגע ש"מקבלים את זה". זה לא אומר שאנחנו לא יכולים ליהנות מיצירות של העידן המודרני. אבל זכרו שאיכות וטעם הם דברים שונים. האיכות מבוססת על תקנים מפותחים, טעם לפי העדפה אישית. יש דבר אחד שאמנות גדולה לעולם לא תעשה: היא לעולם לא תעשה ממך טיפש. האיכות שלה ברורה לכל מי שעיניו בראשו, ללא תלות במשמעותו. יכול להיות שאתה מתרשם מעבודתו של אמן "עכשווי" עם התיאוריה המרשימה שלה, אבל אין לך דרך לדעת אם אתה נלקח בתור פראייר. לבסוף, בניגוד ליצירה מעוררת ההשראה של העבר, חלק גדול מהאמנות של היום חושף עד כמה הפכנו לחברה גסה ווולגרית. למרבה המזל, יש תרופת נגד לכך. תמצאו אותה בגלריות של מוזיאונים גדולים בכל רחבי העולם. תשאלו את המאבטח. הוא יכוון אותכם לכיוון הנכון.
ציור של לאה ניקל עוד הערות שוליים שלי:
כלומר: באמנות קלאסית, אתה יודע מיידית שהינך עומד מול יצירה גדולה (או לא!). בעוד שבאמנות עכשווית, אתה חייב להתייחס להסבר של האמן או האוצר על מנת להחליט אם זה יצירה נהדרת או קשקוש.
יצירה של הצייר האמריקאי Jean-Mishel Basquiat חזרה לבלוג |
מה עוד באתר
בקארו אמנויות יצירה מאוסף הגלריה |
